El Acuerdo por Doñana firmado entre el Gobierno central y la Junta de Andalucía dicen que ha retumbado en la Real Casa de Correos de Madrid, sede del Gobierno de la Comunidad, cuartel general de Isabel Díaz Ayuso. Su incontinencia verbal volvió a repetirse, ayer, para arrojar bilis política, más allá de una reivindicación real. Llegó a afirmar que «el nuevo Plan Hidrológico cambia radicalmente las reglas y boicotea el sistema de abastecimiento de agua de Madrid, que es el mayor de España y uno de los mejores del mundo». Y anunció la presentación de una demanda ante el Tribunal Supremo contra el nuevo Plan Hidrológico del Tajo porque, según dijo, «supone un nuevo ataque de Sánchez contra Madrid, el más mezquino e inhumano de todos los que hemos sufrido, que no han sido pocos. Cuando piensas que Sánchez ya ha dado lo peor de sí mismo, siempre nos sorprende con una nueva».
La presidenta de la Comunidad de Madrid señaló también que «no nos vamos a rendir. No se van a salir con la suya, por mucho que nos asedien, porque Madrid es una región brava, valiente y luchadora, forjada en el esfuerzo y el trabajo y que no se doblega ante los abusos, vengan de donde vengan».
Las verdades del barquero
Pocas horas después, en declaraciones al programa La Noche en 24 horas, era la vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Teresa Ribera, quien después de haber calificado las palabras de Ayuso de «ocurrencia»por la tarde, al ser preguntada por la interpretación que hacía de las mismas, manifestó que «es una broma de mal gusto, probablemente en un día particularmente elegido, yo diría a propósito, ¿no?. Yo creo que esas declaraciones el mismo día que se presenta este acuerdo con el Presidente de la Junta de Andalucía, debe tener algo que ver. De hecho, los planes hidrológicos fueron aprobados en enero, el plazo para presentación de recursos acabó el 10 de abril. O sea, que un nuevo recurso no es. Presentaron un recurso el 4 de abril. ¿Eso es noticia hoy?».
Según Ribera, ese recurso «está contestado porque, de hecho, nunca había habido un plan hidrológico del Tajo con tanta inversión en calidad del agua y en calidad del espacio de la Confederación. Un plan del Tajo que no sé si es que se refiere a que todo el agua debe ser para los madrileños, pero como ustedes muy bien saben, el agua de las Confederaciones hidrográficas normalmente es compartida más allá de una Comunidad Autónoma, porque si no, no serían competencia del Estado».
Un asunto para hacer «pocas bromas»
La vicepresidenta tercera advirtió de que «este es un asunto con el que yo haría pocas bromas, me parece que jugar con la identidad del agua tiene poco sentido en un país en el que una de las amenazas más importantes del cambio climático precisamente está vinculada a la disponibilidad de agua y, por tanto, hay que trabajar como hemos hecho los planes hidrológicos para anticipar qué recursos no convencionales podemos aportar. Así que me parece que es sacado de contexto, sin fundamento y sobre todo, absolutamente extemporáneo, me imagino que es que habrá alguna otra intención que no tiene nada que ver ni con el presidente Sánchez, a quien no. creo, se le debe tratar así, ni con el tema en concreto del que habla, que es la política hidráulica y la garantía de abastecimiento».
Respecto a si está en plazo el Gobierno de la Comunidad para la demanda anunciada por Díaz Ayuso, Ribera dijo que «es imposible que anuncie nada porque en realidad probablemente a lo que se está refiriendo es a un recurso presentado por el canal de Isabel segunda al Plan Hidrológico del Tajo que nos llega al Ministerio el pasado 4 de abril, un plazo para presentación de recursos a los planes hidrológicos que terminó el 10 de abril. O sea, que no puede presentar nada más. Ese anuncio de presentación de recursos y recurso anterior ha sido contestado por el Ministerio y es una respuesta que ha dado el Ministerio en el mes de octubre, es decir, que está en manos del Tribunal Supremo. Ella ya tiene poco que anunciar o está anunciando lo que hizo en el mes de abril. Por eso digo que es un poco extraño, y por eso yo no es un asunto en el que me deba meter en absoluto, pero aprovecho la pregunta para preguntarme en voz alta si es que su intención no va más bien hacia los nombres y apellidos del señor Pedro Sánchez, generando esa irritación y esas ganas de provocar polémicas, de inventarse polémicas donde no hay necesidad porque es un asunto pasado o si tiene que ver con este otro señor con el que aparezco en la foto (refiriéndose a Moreno Bonilla). No sé por qué ha hecho estos comentarios hoy, pero no tienen sentido ni de fondo ni de forma, más allá de generar la irritación a la que nos acostumbra.
Colectivos ecologistas desmienten las declaraciones de Díaz Ayuso
Ante las declaraciones realizadas por la presidenta de la Comunidad de Madrid, los colectivos ARBA, Asociación Ecologista del Jarama El Soto, Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid, GRAMA, Liberum Natura y Jarama Vivo han manifestado que «carecen de ningún fundamento jurídico ni técnico, que están completamente alejadas de la realidad y que pueden provocar una alarma social del todo injustificada».
Los colectivos ecologistas exponen que el Plan Hidrológico «no pone en riesgo el agua de Madrid ni supone ningún boicoteo al sistema de abastecimiento. El Plan Hidrológico garantiza del abastecimiento de la Comunidad de Madrid (al igual que del resto de poblaciones de la cuenca) como así marca la legislación de aguas. El abastecimiento a poblaciones es el uso prioritario frente al resto de usos según la Ley de Aguas».
Señalan también que la demanda urbana de las poblaciones abastecidas por el Canal de Isabel II «está situada en 510,3 hm3/año, mientras que las presas gestionadas por del Canal de Isabel II tienen un volumen de embalsamiento de 943,6 hm3/año. Es decir, el sistema de abastecimiento de la Comunidad de Madrid no está comprometido y garantizado tanto desde el punto de vista legal como desde el punto de vista de infraestructuras disponibles»
El Plan Hidrológico «no pone trabas a los trasvases para el abastecimiento. El artículo 20.3 del Real Decreto 35/2023 por el que se aprueba el Plan Hidrológico establece una serie de procedimientos por los cuales los titulares de un trasvase (en este caso el Canal de Isabel II en el caso del trasvase Picadas-Valmayor) tiene que proceder ante el órgano competente de la gestión del Dominio Público Hidráulico (en este caso la Confederación Hidrográfica del Tajo)», argumentan los colectivos ecologistas, pues en ese artículo se establece «que el titular del derecho debe pedir una autorización mensual. Este trámite administrativo es común a todos los titulares de estos derechos y no únicamente aplicable al Canal de Isabel II. Por otro lado, supone un trámite lógico y normal que un titular de un derecho de aprovechamiento tenga que solicitar autorización al órgano designado por la ley para la gestión del Dominio Público Hidráulico».
Por otro lado apuntan que «no supone ningún obstáculo a la planificación. La Comunidad de Madrid no tiene ninguna potestad en cuanto a la planificación de las cuencas hidrográficas de su territorio, es una atribución que corresponde al Estado según la ley de Aguas».
Para las organizaciones, llama la atención que la presidenta de la Comunidad de Madrid «señale que el Plan Hidrológico supone un obstáculo a los requisitos de depuración. Hay que indicar, que las depuradoras del Canal de Isabel II son los principales responsables de la contaminación de los ríos madrileños y del incumplimiento de los objetivos ambientales de la Directiva Marco del Agua».
Por estas razones, lamentan que el Gobierno de la Comunidad de Madrid «esté utilizando los recursos de los madrileños y madrileñas en recursos judiciales sin sentido y sin fundamento, cuando los problemas del agua en la región madrileña están en la consecución de los objetivos del buen estado de las masas de agua, cuyo principal responsable de su contaminación es la insuficiente depuración procedente de las estaciones de depuración del Canal de Isabel II».
