Enmienda a la totalidad de los colectivos vecinales y ecologistas a la nueva Estrategia de Prevención y Gestión de Residuos Domésticos y Comerciales de la Ciudad de Madrid propuesta por el Gobierno de José Luis Martínez-Almeida. La Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM), el Grupo de Acción para el Medio Ambiente (GRAMA) y Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid, que conforman la llamada «Mesa por el cierre de la incineradora de Valdemingómez», acaban de presentar una batería de alegaciones al documento municipal, que rechazan «de plano» al entender que ha sido concebido con un marcado fin: «justificar el mantenimiento de la incineradora de Las Lomas al menos hasta el año 2035».
Las organizaciones sostienen que la estrategia “nace sin apenas participación ciudadana”, que supone «un auténtico jarro de agua fría para estos colectivos y las poblaciones del entorno de Valdemingómez, que aspiraban a que la contaminante, polémica y poco eficiente instalación cerrase a finales de 2025, tal y como aprobó la corporación dirigida por Manuela Carmena en una estrategia que luego fue llevada a los tribunales por la Comunidad de Madrid».
Uso artificioso de datos
Consideran que lo habitual es que un documento como el presentado se construya «a partir de un diagnóstico de partida y una meta a la que llegar, con unos objetivos, así como una serie de acciones para lograrlos». En este sentido, señalan que la nueva estrategia municipal, “ha sido construida a la inversa. Se ha decidido de antemano un condicionante -el mantenimiento de la incineración- y a continuación se ha buscado la justificación necesaria, ajustando todo el texto a esta premisa”. Para tal fin, afirman que el Consistorio «no ha dudado en retorcer algunos datos, omitir otros, y usar otros tantos de manera artificiosa cuando no torticera».
Ponen como ejemplo que para defender el mantenimiento de la incineración, la estrategia «diseña cuatro posibles escenarios, rechazando de entrada el escenario cero, que incluye el cierre de la incineradora a partir de 2025. Y para descartarlo, realiza un análisis comparativo absolutamente demagógico, al poner en el mismo plano, como tratamientos opuestos, la incineración y el vertido, cuando todo el mundo sabe que no existe ningún tratamiento de residuos que no precise de un vertedero». Más allá de este hecho, dicen que el documento usa argumentos “bastante endebles, cuando no insolventes, plagados de omisiones, parcialidades e imprecisiones”. De lo más llamativo que se dice es que el análisis comparativo «está basado en un estudio elaborado por la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, de octubre del año 2000. Ya ha llovido…” puede leerse en las alegaciones presentadas por la FRAVM, GRAMA y Ecologistas en Acción.
«Como es mucho más caro verter que incinerar, compensa la incineración»
El texto municipal, critican las organizaciones ciudadanas, omite de manera deliberada una cuestión importante, como el grado de toxicidad de los desechos o la oposición ciudadana a la incineradora, «sin embargo, incluye dos argumentos para defender la necesidad de mantenimiento de la instalación de Las Lomas: sus costes y un horizonte en el que la ciudad incrementará su generación de residuos por el aumento de su población y de su riqueza».
El análisis de costes se centra principalmente en las tasas impuestas por la reciente Ley 7/2022 de Residuos y Suelos Contaminados para una economía circular, en la que se establecen 40€/tonelada para el vertido sin clasificar, 30€/t para el vertido pretratado y 10€/t para la incineración. «La conclusión que plantea la nueva estrategia es que, como es mucho más caro verter que incinerar, compensa la incineración. Pero lo hace omitiendo un dato clave, los costes de tratamiento de la basura. Sólo el tratamiento, sin tasas, de la incineración, es de unos 54€/t frente a los 34€/t del vertido. Es decir, con las tasas quedan equiparados en costes”, puede leerse en las alegaciones.
Tampoco están de acuerdo con que la estrategia sólo dedique al crecimiento de la población «media página», estableciendo un escenario de máximo crecimiento para Madrid, dicen, «que no parece realista ni riguroso», pues, aseguran, que ni siquiera tiene en cuenta las proyecciones elaboradoras por la propia Subdirección General de Estadística del Ayuntamiento de Madrid, que establecen incrementos anuales de 14.000 habitantes hasta 2031. «El documento prevé un aumento de 22.500 personas/año hasta 2035. De igual forma, ignora la actual volubilidad de la economía, y plantea una evolución del PIB lineal y demasiado optimista, que evidentemente provocará un aumento del consumo y consecuentemente de la generación de residuos, todo para justificar la prolongación de la vida de la incineradora», añaden.
Falta de ambición en reducción o prevención
Se lamentan, a su vez, de que, pese al título de la nueva estrategia, «esta apenas da importancia a la prevención, evitando influir en el consumo y apostando por una mayor generación de residuos para mantener el funcionamiento económico actual. La prueba más evidente es que se pretende alcanzar el 15% de reducción de residuos con tres programas menores que tienen un exiguo presupuesto total de 170.000 euros hasta 2030, lo que supone dedicar 0,008 €/persona/año en prevención”, una cantidad que califican de «ridícula» y «que da fe de una total y absoluta falta de ambición en relación a la prevención o reducción en la generación de residuos”.
En sus 16 páginas, el texto de alegaciones presentado por la FRAVM, GRAMA y Ecologistas en Acción, aborda muchas otras cuestiones de la estrategia, como la «escasez de mejoras de las recogidas separadas de biorresiduos, papel y cartón, cartón comercial, vidrio, fracción resto, contenedor amarillo y residuos textiles», y tira de las orejas a los responsables municipales por la “utilización torticera de expresiones y nomenclaturas sobradamente acuñadas en la literatura técnica y que en la estrategia cobran un significado diferente, en pro de la confusión general, tal es el caso del uso del término puerta a puerta que según el Ayuntamiento está implantado en la ciudad”.
Este sistema consiste en unos postes donde cada unidad familiar coloca sus residuos en cubos específicos para poder hacer un seguimiento y trazabilidad de aquellos, «un modelo que no existe en ningún barrio de Madrid. Como mucho, en la capital tenemos un sistema de recogida portal a portal, pero nunca puerta a puerta«, puntualizan las organizaciones.
Por otro lado, critican que el autocompostaje y el compostaje comunitario «son tratados como simples medidas de educación ambiental y no como sistemas de gestión de residuos». De esta forma, creen que el Ayuntamiento renuncia a un sistema que es «empleado con éxito en otras ciudades españolas y que puede contribuir a importantes porcentajes de reducción de los biorresiduos».
Cantones inexistentes
Una de las omisiones más llamativas del documento del Consistorio, a juicio de vecinos y ecologistas, es la relativa a los cantones de limpieza, que en estos momentos son origen de notables conflictos en algunos barrios. En el texto, aseguran, «no aparece la ubicación de los existentes y proyectados en el municipio ni los tipos y fuentes de contaminación y afecciones que generan». Entienden que el problema no desaparece «metiéndolo debajo de una alfombra, por lo que el Ayuntamiento, por respeto a la vecindad, debería abordarlo con el rigor que merece».
El escrito de alegaciones presentado por los colectivos de la Mesa por el cierre de la incineradora de Valdemingómez finaliza con 15 sugerencias o medidas, entre las que figuran el cierre de esta instalación en diciembre de 2025 y la creación de una Comisión de Seguimiento del Plan de Cierre, así como la puesta en marcha de mediciones regulares en el medio ambiente y en seres vivos de contaminantes procedentes de la incineradora. Además, las organizaciones proponen la aprobación de una ordenanza municipal de “control de malos olores, molestias y otras afecciones derivadas de la gestión de residuos”, un apartado específico en la estrategia sobre los cantones de limpieza, nuevos sistemas de automatización contra incendios y una estación meteorológica en el Parque Tecnológico de Valdemingómez, junto al desarrollo de «un verdadero sistema de recogida puerta a puerta en algunas zonas de la ciudad», entre otras cuestiones.
